MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...
vek. Av. ...


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin siparişleri doğrultusunda talep edilen ürünleri davalıya tedarik ettiğini, fakat davalı tarafın ödemesi gereken toplamda 117.008,54 TL"yi keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki “İade Şartlı Ürün Satış Sözleşmesi"nin özü itibariyle bir çerçeve anlaşması olup, bu anlaşmada iade esasları ürünlerin tanıtımı için davacı tarafından personel görevlendirme hususu, sipariş ve iade esasları, uygunluk hükümlerinin düzenlendiğini, bu anlaşmanın taraflar arasında imzalanan tedarikçi anlaşma tanımlarına göre sürdürüldüğünü, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı talebinin haksız olduğunu, alacağın likit bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 75.347,13 TL asıl alacak, 996,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.343,22 TL üzerinden devamına alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı taleplerinin reddine, 75.347,13 TL asıl alacağın takip tarihi olan 10.09.2012 tarihinden itibaren %9 ve değişen oranda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının 13.09.2012 – 21.09.2012 tarihleri arasında banka aracılığı ile yaptığı ödemeler toplamı 10.447,13 TL"nin icra müdürlüğünce tahsilat aşamasında değerlendirilerek dosya borcundan mahsubuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava değeri olarak 83.913,64 TL asıl alacak gösterilerek bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 75.347,13 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen miktar 8.566,51 TL"dir.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü de gözetilerek tarifenin 2. kısmının 2. bölümü uyarınca tespit edilen ücretten az olmamak üzere davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan hüküm gözardı edilerek yazılı biçimde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğince düzletilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 6 sayılı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı vekiline AAÜT gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bir şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.