Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2670 Esas 2016/15826 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2670
Karar No: 2016/15826
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2670 Esas 2016/15826 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve lehlerine tazminata karar verilmesi için menfi tespit davası açmıştır. Ancak, davalı bankanın ödeme yaptığı ve müvekkilinin borcunun kalmadığı iddiasına karşın, açılmış olan bir başka dava nedeniyle dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz talebi reddedilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 ve 115/2 maddelerine değinilmiştir. (Kanun maddelerinin açıklaması ve detayları özet içinde verilmemiştir.)

19. Hukuk Dairesi 2016/2670 E. , 2016/15826 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kefalet borcundan dolayı aleyhine icra takipleri yapıldığını, itirazları üzerine açılan dava devam ederken asıl borçlunun davalı bankaya ödemede bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin de davalı bankaya ödemesinin olduğunu, yapılan ödemeler sonucu müvekkilinin davalı bankaya borcunun kalmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile lehlerine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın derdest olup, esasa girilmeden dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi ile ilgili ....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/319 E. - 2014/68 K. sayılı dosyasının bulunduğu, ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği, davacının söz konusu davaya konu alacak ile ilgili menfi tespit davası açtığı, bu durumda 6100 sayılı HMK"nun 114/1 maddesinde bahsi geçen ve dava şartı olarak bildirilen “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” koşulunun gerçekleşmediği, bu durumun HMK"nun 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceği ve HMK"nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.