MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ... "in yakalandığı hastalık nedeniyle sağlıklı olmadığı dönemde davalıların, diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla murise ait 101 ada 310 , 104 ada 69, 104 ada 71, 110 ada 89, 111 ada 74, 131 ada 11, 101 ada 412 parsel sayılı taşınmazları adlarına tescil ettirdiklerini, işlemlerin mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 07.12.2012 tarihinde ölümü ile geriye eşi davalı ... ve ilk eşi ...’den olma çocukları davacılar ... ve ... ile davalılar ...’ın kaldıkları, dava konusu 101 ada 310 parsel sayılı 2.882,10m2 miktarlı tarla, 111 ada 74 parsel sayılı 557,91m2 miktarlı tarla, 104 ada 69 parsel sayılı 586,19m2 miktarlı tarla ve 104 ada 71 parsel sayılı 154,81m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazların mirasbırakan tarafından 04.09.2012 tarihli satış akdi ile 2.000TL bedelle davalı ...’e devredildiği, onun da 104 ada 71 parsel sayılı taşınmazı 13.09.2012 tarihli satış akdi ile 600TL bedelle davalı ...’a aktardığı, 110 ada 89 parsel sayılı 1.232,68m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın mirasbırakan tarafından 04.09.2012 tarihli satış akdi ile 500TL bedelle davalı ...’a, 131 ada 11 parsel sayılı 49,09m2 miktarlı bahçe nitelikli taşınmazın mirasbırakan tarafından aynı tarihli akitle 500TL bedelle davalı ...’a ve 101 ada 412 parsel sayılı 659,86m2 miktarlı ahşap ev ve arsa nitelikli taşınmazın mirasbırakan tarafından 31.08.2012 tarihli akitle 7.000TL bedelle 1/2’şer payla davalılar ... ve ...’a devredildiği anlaşılmaktadır.
Muris muvazaa hukuksal nedenine dayalı davalarda miras bırakanın temlikteki iradesinin saptanması asıldır. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır.
Bu kapsamda, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın iradesini tespit etmek bakımından tanık ifadelerinin önemli olduğu da kuşkusuzdur.
Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190/1 maddesi gereğince ‘’İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.’’ Yine Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereği ‘’Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olayların varlığını ispatla yükümlüdür.’’
Diğer taraftan, kamu düzenini ilgilendirmeyen ve tanıkla ispatı gereken bir hususun mahalli bilirkişi beyanı ile kanıtlanması olanaksızdır. HMK."nın 25 maddesinde belirtildiği gibi re"sen araştırma ilkesinin geçerli olmadığı davalarda dava malzemelerinin toplanması ve mahkemeye sunulması taraflara aittir. Hakim kendiliğinden taraflarca ileri sürülmemiş vakıaları araştıramaz, hükmüne esas alamaz. Mahkeme, sadece tarafların getirdiği, yada masrafını verip getirilmesini istediği delillere dayalı olarak hükmünü kurabilir.
Somut olayda; davacılar tanık deliline dayanmış olmakla birlikte 10.09.2013 tarihli duruşmada tanık listesi bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak isim bildirilmediği açıktır.
Bu durumda, toplanan deliller, yukarıdaki ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde davacıların, mirasbırakanın temlikleri mal kaçırma amacıyla yaptığına dair iddialarını kanıtlayamadığı sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.