MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ..."in babası 25.05.2015 tarihli duruşmada iki üç ay önce sanıkların akrabalarının gelerek zararı karşılamak istediklerini, kendisinin ve mağdur olan oğlunun kabul etmediğini belirtmesi karşısında; mağdurun suç tarihi itibariyle suça konu cep telefonunun değerinin resen araştırılıp saptandıktan sonra belirlenen zararın ödenmesi için makul bir süre ve/veya ödeme yeri tesbitiyle TCK"nın 168. maddesinin koşulları sağlanıp sonucuna göre uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK"nın 61/5.maddesine aykırı olarak 168/3.maddesinin aynı Yasanın 31/3. maddesinden önce uygulanması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.