Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3246 Esas 2020/200 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3246
Karar No: 2020/200
Karar Tarihi: 09.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3246 Esas 2020/200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkette ortak olan müvekkilinin müdürlük görevinden alındığı genel kurul toplantısının iptali için dava açmıştır. Ancak mahkeme davanın reddine karar vermiş ve bu karar da Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istem HUMK 440. maddesinde sayılan halleri içermemesi sebebiyle reddedilmiştir. Dosyada bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi gereği takdiren 477,45 TL para cezası bulunmaktadır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde (Karar düzeltme istemlerinde yerine getirilecek şartlar)
- HUMK 442. madde (Reddolunabilecek kararlar)

11. Hukuk Dairesi 2018/3246 E. , 2020/200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/12/2015 gün ve 2013/219-2015/886 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/03/2018 gün ve 2016/9185- 2018/2219 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, şirket ortaklarından olan babası ve kardeşinin 31.10.2011 tarihinde genel kurul toplantısı yaparak müvekkilini müdürlük görevinden aldıklarını, anılan kararın iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/464 esasında görülmekte olan davayı açtığını, davanın kabulü halinde genel kurul kararının yok hükmünde olacağını, dolayısıyla anılan genel kurul kararına dayalı olarak yetkisi olmayan müdürün daveti üzerine gerçekleştirilen 15.03.2013 tarihli genel kurulun da iptali gerektiğini ileri sürerek, 15.03.2013 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.