Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3091 Esas 2019/1052 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3091
Karar No: 2019/1052
Karar Tarihi: 20.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3091 Esas 2019/1052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının borcu olan 45.717,16 TL'yi tahsil etmek için takip başlatmış, ancak davalı vekili itirazda bulunmuştur. Davacı, itirazın iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının borcu olan 5.002,23 TL'yi ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, icra takibinde yetki itirazının da incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, taraflar arasındaki sözleşme gereği yetkili yerin İstanbul olduğu, usulüne uygun yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir takip olması gerektiği ve davacı tarafın takibin İzmir'de yapıldığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) ve Ticaret Kanunu hükümleri bu kararın alınmasında etkili olmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2017/3091 E. , 2019/1052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılmış ticari ürün satın alma sözleşmesi, satıcı firma sözleşmeleri ve cari hesap uyarınca doğmuş 45.717,16 TL asıl alacak ve faizinin tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, borçlu vekilinin borca ve yetkiye itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin takip tarihi itibariyle borçlu bulunduğu 5.002,23 TL yi icra dosyasına yatırdıklarını, davacıya başkaca borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 06/11/2014 tarih, 2014/766 E. 2014/501 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/10/2015 tarih, 2015/1325 Esas, 2015/13272 Karar sayılı ilamında belirtilen “Dava itirazın iptali davası olup icra takibinde borca kısmen itiraz edilmekle birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Dava koşulları, davanın her safhasında mahkemece resen (kendiliğinden) gözetilmelidir. Somut olayda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçelerle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 19. maddesinde anlaşmazlık halinde yetkili yer mahkemesi ve yetkili icra müdürlüğünün İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüğü olarak belirlendiği, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle 6100 sayılı HMK’nın yürürlükte olduğu, her iki tarafın da tacir olduğu ve itirazın iptali davasının görülebilmesinin ön koşulu olarak usulüne uygun yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibinin olması gerektiği, ancak takibin İzmir İcra Müdürlüğünde yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.