19. Hukuk Dairesi 2016/192 E. , 2016/15825 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ...İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3- ....İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ...
Taraflar arasındaki tapu iptal, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı firmalar tarafından kurulan ... İnş. Adi Ortaklığı ile müvekkili şirket arasında 23/10/2007 tarihinde konut satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalı yanın taşınmazı teslim etmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, inşaattaki eksikliklerin mahkeme kanalı ile tespit ettirildiğini, belirterek davaya konu taşınmazın davacıya teslimine ve tapu kaydının davacı adına tesciline, bu mümkün değilse, gayrimenkul için sunulan paranın ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, davalılar tarafından teknik şartnameye uygun yapılmayan inşaatın davacı tarafından yapılabilmesi için 5. 000 TL’nin davalılardan tahsiline, taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle satış bedelinin % 3’ü oranında gecikme cezasının şimdilik 2.500 TL’sinin ve konutun süresinde teslim edilmemesi sebebiyle mahrum kalınan kira geliri için şimdilik 2.500 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili, 05/06/2012 tarihli dilekçesinde, davacı adına taşınmaz tescil edildiğinden tapu iptali ve tescil taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 05/03/2015 tarihli dilekçesinde ise 5.000 TL eksik iş bedeli, 5.000 TL gecikme cezası ve 20.000 TL mahrum kalınan kira bedeli talepleri olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın 04.05.2010 tarihinde davadan önce davacı adına tapuda tescil edildiği, tapu iptali ve tescil davasını açmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, yargılama sırasında davacının bu talebinden vazgeçtiği, diğer taleplerin sözleşmeye dayalı olarak istendiği ancak dayanılan 23/10/2007 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin adi şekilde yapıldığı, TBK’nın 237 ( BK. 213) hükmü uyarınca taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesinin şart olduğu, bu hükmün geçerlilik şartı niteliğinde bulunduğu, resmi şekilde yapılmamış olan taşınmaz satışına ilişkin davada dayanılan sözleşme geçerli olmadığından tapu devri daha sonra yapılmış olsa dahi, başlangıçta geçersiz olan 23/10/2007 tarihli satış sözleşmesine geçerlilik kazandırmayacağı, bunun yanında tapuda resmi devir sırasında alıcı davacı şirket tarafından tapu siciline söz konusu adi sözleşme ile ilgili şerhin konulmadığı, dolayısıyla geçersiz olan 23/10/2007 tarihli adi taşınmaz sözleşmesine dayalı olarak cezai şart veya kira kaybı gibi taleplerin istenemeyeceği, eksik iş bedeli yönünden ise yargılama sırasında dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesi ile davacının davalı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının vazgeçme nedeni ile reddine, eksik iş bedeline ilişkin talep yönünden dava konusuz kalmakla bir karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart ve kira kaybına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
