Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/621 Esas 2017/2887 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/621
Karar No: 2017/2887
Karar Tarihi: 14.03.2017

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/621 Esas 2017/2887 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet hükmü verdi. Ancak, kaçak elektrik kullanımı konusunda zincirleme suç olup olmadığının değerlendirilmesi için dosyanın incelenmesi gerektiğini belirtti. Ayrıca, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, vekalet ücreti konusunda gereken gözetilmediği için hüküm bozuldu. Kararda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına dikkat çekildi. Ayrıca, zincirleme suç konusunda TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının gerektiği belirtildi.

2. Ceza Dairesi 2017/621 E. , 2017/2887 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-18.09.2013 tarihli bilirkişi raporu içeriğinden, 29.09.2006 tarihinden suç tarihi olan 04.09.2012 tarihine kadar indeks ilerlemesinin olmadığı ve kaçak elektriğin düz bağlantı yapılarak kullanıldığının anlaşılması karşısında zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmesi, birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması ile mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, kaçak tespit tutanağının ve varsa ilgili olduğu dava dosyasının incelenmesi, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, değilse onaylı örneği dosya içine konularak, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilerek 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule görede;
Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.