......
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın aktif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine: temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davaya konu taşınmazın,....... mirasçılarının aralarında yaptıkları rızai taksim sonucu davalıların annesi olan ...... tarafından 19.12.1984"de kendisine ve kardeş.....satıldığını ve teslim edildiğini, daha sonra .... da payını kendisine sattığını, hatta ...... kızları olan davalıların 12.01.1986 tarihli harici senet ile bu yeri satıp parasını da aldıklarına dair imza attıklarını ancak, kadastro tespiti sırasında taşınmazın tapuda malik hanesi açık bırakılması gerekirken davalılar ve diğer ortak ...... bu yeri tapuda dava dışı ..."a sattıkları anlaşıldığından Kadastro Mahkemesi tarafından taşınmazın 3/12 payının ........., 9/12 payının ise ... adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, ödediği satış bedelinin şimdiki tutarının keşfen tespit edilerek şimdilik 5.000TL"nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; her ne kadar davacı ........ payını satması ile taşınmazın tamamına sahip olduğunu iddia etmiş ise de dinletmiş olduğu tanıkların nizalı yerin...... olarak bildiklerini, ...... hissesinin ...... sattığına dair bilgileri olmadığını belirtmiş olmaları karşısında bu iddiasının dinlenemeyeceği, her iki sözleşmede de davacı dışında hak sahiplerinin olduğunun anlaşıldığı, davacının kadastro çalışmalarından önce açtığı tescil davasını .... ile birlikte açtığını, yargılama sırasında böyle bir iddianın ileri sürülmediğini, kadastro davasını kaybeden davacının davalıların zimmetinde kalan satım bedelini isteyebileceğini ancak somut olayda davacının münhasıran satış bedelinin kendisine
./..

-2-

verilmesini istediği, bu nedenle aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 43.maddesine uyarınca, ortak bir işlemle birden fazla kişi lehine bir hak taahhüt edilmiş olması halinde bu kişiler birlikte dava açabilirler. Ortak bir işlem ile birden fazla kişi lehine taahhüt edilen hak bölünebilen hak ise birden fazla kişinin birlikte dava açması zorunlu olmayıp ihtiyaridir.
Somut olayda da; davacı ile kardeşi ......... birlikte bir satış sözleşmesi imzalayarak davaya konu taşınmazı satın almışlar, taşınmazın tapuda kendi adlarına tescili yapılmayınca davacı tarafça davalı tarafa ödenen bedelin tahsili amacıyla iş bu davayı açmıştır. Buna göre davacının davalılardan talep ettiği alacak(ödenen satış bedelinin iadesi) bölünebilen bir alacaktır ve her alacaklı kendi hissesine düşen payı oranında dava açabilir.
O halde alacaklılar arasında yasadan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gözetilerek davacı alacaklının kendi hissesi oranında dava açmasının mümkün olduğu böylece aktif husumet ehliyetinin bulunduğu göz önünde bulundurularak işin esasına girip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın husumetten reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....