Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/4237 Esas 2015/1625 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının kooperatif genel kurul kararları ile ödenmesi kararlaştırılan bir kısım aidat ve çatı farkı borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 08.11.2012 gün ve 4240 E., 6551 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, davacı kooperatifin alacağına mesnet oluşturan genel kurul kararından önce dava konusu alacağın kaynaklandığı iş hakkında idaresince yapı tadilat tutanağı düzenlendiği, bilahare bu kararın idari yargıda dava konusu edildiği, kesinleşen hükümle, yıkım kararının yerindeliğinin tespit edildiği, daha sonra alınan genel kurul kararı ile kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil eden ve yıkımı gereken imalattan dolayı ortaklarından para toplanmasına karar verildiği, ne var ki bu hususun mahkemece değerlendirilmediği, mahkemece bu konuda inceleme yapılarak, bu kapsamda görev konusu da tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; genel kurul kararı ile kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil eden ve yıkımı gereken imalattan dolayı kooperatif genel kurulunca ortaklarından para toplanmasına karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.