Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu belediye tarafından mahkemeye yapılan başvuruda trafik sicil müdürlüğünde adlarına kayıtlı bulunan 63 EA 001 plakalı aracın kamuya tahsisli olduğu ve itfaiye aracı olarak kullanıldığı belirtilerek haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuştur.
Haciz tarihi itibariyle uygulanması zorunlu bulunan 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.
Dosya içinde aracın trafik kaydının bulunmadığı, Mahkemece araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, sadece aracın fiilen ne amaçla kullanıldığının tespiti için Hilvan Kaymakamlığı’ na yazı yazıldığı, gelen yazı cevabı doğrultusunda şikayete konu edilen 63 EA 001 plakalı aracın itfaiye aracı olarak fiilen kamu hizmetinde kullanıldığından bahisle şikayetin kabul edildiği anlaşılmıştır.   
Buna göre mahkemece aracın trafik kayıtları getirtilerek araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle itfaiye hizmetinin yürütülmesi için uygun ve gerekli olup olmadığı ve itfaiye hizmetlerinde fiilen kullanılıp kullanılmadığı sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece Kaymakamlık yazı cevabı ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.