Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19352 Esas 2018/5181 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"ya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan .... İnş. Şirketinin 83.852,60 TL vergi borcu bulunduğunu, haklarında yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalının dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak elden çıkarttığını belirterek davanın kabulü ile ... ilçesi ... mahallesi 922 ada l parsel sayılı, 33 numaralı dubleks meskenin davalı borçlu tarafından davalı ..."e satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava şartlarının gerçekleşmediğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, üçüncü kişi davalı ..."nın taşınmazı gerçek bedelini ödeyerek satın almasından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “16.200.00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL ” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.