Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2457 Esas 2018/5180 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ... hakkında K ... Müdürlüğü"nün 2014/1625 sayılı dosyası ile 7.440,10.-TL takip miktarının tahsili için ilamsız ... takibi başlattığını, takip başlatıldıktan sonra borçlu tarafından dava konusu aracın davalı ..."a satıldığını, davalı borçlunun mal kaçırmak amaçlı söz konusu satış işlemini yaptığını belirterek, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra yapılan devrin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlu adına tapuya kayıtlı taşınmazlar olduğu bu yönüyle dava şartı olan aciz halinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu adına tapuya kayıtlı 3 adet taşınmazın olması, davacı bankanın taşınmaz kayıtlarında dava konusu borç için haczinin ilk sırada olması, böylelikle aciz halinin mevcut olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.