.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 05.01.2003 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının 19.01.2006 tarihinde kiralananı haber vermeksizin tahliye ettiğini, davalı aleyhine ödenmeyen kira bedellerine dayalı başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ......sayılı dosyasında yapılan icra takibine konu 2003 yılı Eylül ayı, 2006 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ilişkin kira parasına yönelik itirazın iptaline, gecikme cezasına yönelik itirazın iptali isteminin reddine dair verilen hükmün davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 18.04.2011 tarih, 2011/376 Esas, 2011/4880 Karar sayılı ilamı ile, "....Davacı icra takibinde geç ödemeden kaynaklanan kira bedeline takip tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan %10 üzerinden hesaplanan gecikme cezasının da tahsilini istemiştir. Bu durumda geç ödenen kira bedeline sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası oranında hesaplanan miktar üzerinden de itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Yargıtay aşamasından geçip sonuçlandığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dayanak sözleşmedeki cezai şart uyma doğrultusunda takip talebindeki talebe bağlılık ilkesi gereği toplam 22.500 USD gecikme cezası açısından talebin kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline dair verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, ikinci kez Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 02.04.2013 tarih, 2012/12695 Esas 2013/5891 Karar sayılı ilamı ile "...Bozma ilamından sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun kamu düzenine ilişkin 88 ve 120. Maddelerinin önceki bozma ilamına uyulmakla, davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hakka istisna teşkil ettiği açıktır. Bu durumda Mahkemece yasal düzenlemeler
./..
-2-

çerçevesinde inceleme yapılıp karar verilmesi gerektiğinden, aylık %10 akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece," ...Her iki yanın dayanağı sözleşmedeki cezai şart uyulan Yargıtay bozma ilamı, 6098 satılı TBK "nun 88 ve 120. maddeleri ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek toplam 1.542.01 USD gecikme cezası açısından icra takibine itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Somut olayda; Davacı icra takibinde 9.000.USD asıl alacak ve 22.500 USD işlemiş faiz toplamı 31.500 USD alacak talebinde bulunmuş, eldeki davada da 31.500 USD karşılığı 40.572.-YTL göstererek itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının faiz istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.542.01 USD gecikme cezası açısından takibin devamına karar verilmiştir. Mahkemece işlemiş faize ilişkin itirazın iptali istemi kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen işlemiş faizin toplamı üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümlerine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine reddedilen işlemiş faiz tutarı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
3-) Davalının faize yönelik temyizine gelince;
Davacı icra takip talebinde, takip tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan aylık %10 gecikme cezası uygulanmasını istemiş, mahkemece asıl alacağa takip tarihine kadar işleyen faize karar verilmiş, takip tarihinden sonrası için faize yönelik bir karar verilmemiştir. Takip tarihinden itibaren alacağa faiz uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacaksa hangi oranda faiz uygulanacağı hususu infaz açısından tereddüt oluşturacak niteliktedir. Mahkemece, takip tarihinden sonrası için faiz istemi bakımından bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu hususta karar verilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.........