Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5466 Esas 2018/15441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ...... Tekir"den alınan ve geri ödenen borçların karşılığı olarak verdiği açık bonoyu kardeşi ...... Tekir"in kötüniyetli olarak ele geçirdiğini ve aradan geçen uzun yıllardan sonra da haksız bir şekilde bonoyu doldurup icra takibi başlattıklarını, icra tehlikesi ortadan kalkana kadar üzerine kayıtlı bulunan 185 ada, 8 parsel sayılı taşınmazını takip sonuçlandıktan sonra geri iade koşuluyla satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, ancak davalının dava konusu taşınmazı geri vermeye niyetinin olmadığını, esaslı bir hataya düşürülerek aldatıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile olmazsa sebepsiz zenginleşmeden dolayı tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya savunma getirmemiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece iddianın inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olduğu ve yazılı delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de iddianın içeriğinden davada hile hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmakla, toplanan deliller ile birlikte davacı tanık beyanlarının da duyuma dayalı olduğu, görgüye dayalı bilgi ve görgülerinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.