4. Hukuk Dairesi 2014/2967 E. , 2014/3754 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2012/723-2013/531
Davacı B.. A.. vekili tarafından, davalı S.. Y.. aleyhine 22/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kasten yaralama nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 120,00 TL ve kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ise 1.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti açısından; Mahkemece, 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğine ve bu miktar karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesinde belirtilen miktarın altında kaldığına göre, İcra Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olan 440,00 TL"ye hükmedilmesi gerekirken 120,00 TL"ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti açısından; Mahkemece, davalı lehine reddedilen kısım olan 9.000,00 TL üzerinden nispi olarak hesaplama yapılarak 1.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmişse de, bu durum karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/2. maddesinde yer alan, manevi tazminat taleplerinde davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarını geçemeyeceği düzenlemesi uyarınca doğru görülmemiştir. Ancak, vekalet ücreti açısından verilen bu kararlarla ilgili yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm kısmının 4. fıkrasında yer alan “120,00” sayısının çıkarılarak “440,00" sayısının eklenmesine, 5. fıkrasında yer alan “1.080,00” sayısının çıkarılarak “440,00” sayısının eklenmesine, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.