Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/2060 Esas 2010/3954 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve Bayındır Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve dahili davalı ...aralarındaki dava hakkında 22.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2009 tarih ve 337/6 sayılı hükmün Dairenin 25.01.2010 gün ve 5157/218 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Davalılardan Hazine ve dahili davalı ... vekilleri taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 172,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda müfredatı yazılı dahili davalı ... Başkanlığına ait 35,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 15.07.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 25.01.2010 tarih 2009/5157 Esas, 2010/218 Karar sayılı onama ilamına ekli olan karşı oy yazısı kapsamını aynen tekrar ediyorum. Davalı Hazine ve Büyükşehir Belediye Başkanlığının karar düzeltme istekleri karşı oy yazısı kapsamıyla örtüşdüğü oranda HUMK.nun 440. maddesi gereğince yerinde olduğundan dikkate alınması gerekir iken bu konunun göz ardı edilmesi ve formül ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıkladığım sebeplerle Sayın çoğunluğun görüşlerine katılamıyorum. Kararın karşı oy yazısı kapsamı gereğince onama ilamının kaldırılarak bozulması gerektiği kanaatindeyim. 15.07.2010