MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, tehdit, resmi belgede sahtecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında tehdit suçu nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, gerekçeye ve takdire göre; temyiz itirazları yerinde görülmemiş olmakla reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın tür ve üst sınırına göre; TCK"nin 66/1-e, 67/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanığın mahkemece savunmasının alındığı 16/06/2011 tarihinden, hüküm tarihi olan 17/12/2019 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinden açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ..."a karşı yağmaya teşebbüs eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümleri ile aynı sanıklar hakkında katılan ..."a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Hükmün aleyhe bozulması halinde davaya yeniden bakacak mahkemece sanıklara bozmada belirtilen ve aleyhlerine sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtları sunma olanağı tanınmasının zorunlu olduğu dikkate alınmadan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 326/2. (5271 sayılı CMK"nin 307/2) maddesine aykırı davranılarak sanıklar ... ve ...’in bozma ilamına karşı savunması alınmadan, sanıklar savunmanlarının beyanları ile yetinilip yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğu, sanıklar ..., ... ve ...’in atılı eylemleri iştirak halinde işledikleri iddia edildiğinden dosyadaki kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tüm sanıklar yönünden ve tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.