MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin ... İlçesi ... Mahallesi"nde bulunan 904 ada 5 parsel üzerinde bulunan mesken niteliğindeki taşınmazı 17/03/2014 tarihinde satın aldığını, davalının hiç bir hak ve sıfatı bulunmadığı halde taşınmaza elatmak suretiyle hak iddia ettiğini ve kullanmaya devam ettiğini belirterek, davalının müdahalesinin men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, .... ilçesi 904 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan B bloktaki 20 numaralı bağımsız bölüme davalı tarafından gerçekleştirilen müdahalenin menine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Elatmanın önlenmesine yönelik davalarda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yer (kısım) değerinden ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
Somut olayda; dava açılırken, değer 10.000 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. 27.08.2015 tarihli inşaat bilirkişisi Hakan Kocaman tarafından düzenlenen rapora göre, elatılan bağımsız bölüm nitelikli taşınmazın değeri 325.000 TL olarak belirlenmiş, ancak davacı tarafından dava değeri olan bu miktar üzerinden harç ikmali yapılmamıştır. Nihai olarak ise Mahkemece harcın, hükmen tahsiline karar verilmiştir. Böylelikle, dava 10.000 TL üzerinden açıldığına ve bilirkişilerce belirlenen miktar üzerinden harç ikmali yapılmadığına göre, dava dilekçesinde gösterilen 10.000 TL değer üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 325.000 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanıp hüküm kurulması doğru değildir. Ancak anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın 5. paragrafında bulunan “25.450,00 TL nispi” ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine “1.500 TL” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 388/4. ve 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.