MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/03/2015 gün ve 2014/437 - 2015/109 sayılı kararı bozan Daire"nin 02/03/2016 gün ve 2015/6949 - 2016/2346 sayılı kararı aleyhinde davacı ... Mizrahi Tokatlı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ve davalı şirketin kurucu ortaklarından olan İzi ...Tokatlı"nın 05/07/1999 tarihinde vefat ettiğini, ölen ortağın davalı şirketteki hisse oranının % 50 olduğunu, vefat üzerine, mirasçılar adına davalılara keşide edilen ihtarname ile davacıların şirkete miras yoluyla hissedar oldukları ve % 50 hissenin mirasçılar adına hisseleri oranında tescil edilmesine karar verildiğini, davalıların bu durumu kabul etmediğini ve olayın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/1716 Esas sayılı dosyası tahtında görüldüğünü, sonuçta talepleri gibi davalıların sahte işlemlerle yapmış oldukları hisse devrine ait işlemlerin ve buna ait tüm genel kurulların iptaline karar verildiğini, karann kesinleştiğini ve % 50 hissenin Ticaret Sicil Müdürlüğünde müvekkilleri adına tescil ve ilan edildiğini; ancak her nasılsa dava dilekçesinde murise ait hissenin % 50 olarak belirtilmiş ise de, dilekçenin son kısmında sehven 50 pay olarak belirtildiğinden daha sonra davalılar aleyhine açmış oldukları geriye dönük hakların tespit ve ödenmesi ile ilgili davada durumun fark edildiğini ileri sürerek, murise ait 100 paydan oluşan şirket hissesinin müvekkiller adına tescil edilmiş bulunan 50 paya tekabül eden bölümün dışındaki hissenin müvekkilleri adına hisseleri oranında tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... dışındaki davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı ... ...i Tokatlı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, davacı ... Mizrahi Tokatlı’nın 16/08/2016 tarihli ilk dilekçesiyle Yargıtayca bozulmuş bulunan kararı tashih etmediğini ve davanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği, aynı tarihli ikinci dilekçesiyle davacı olarak bir önceki dilekçesindeki eksik hukuki bilgisinden dolayı tashih kararını talep ettiğini, davanın bir üst mahkemede görülmesini istediğini, Yargıtay ilamına uymadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.
Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Davacı ... Tokatlı’nın kararı tashih etmediği yönünde verdiği sözü edilen ilk dilekçesi karar düzeltme talebinden vazgeçme mahiyetinde olup sonuç doğurucu niteliktedir. Feragat herhangi bir koşula tabi kılınmadığı ve yapıldığı anda kesim hükmün sonuçlarını doğurduğundan verilen ikinci dilekçede yer alan eksik hukuki bilgi nedeniyle artık tashih kararı isteminde bulunulması, irade fesadı hallerinin de ileri sürülmemesi gözetildiğinde sonuca etkili görülmemiş, bu itibarla, anılan davacı yanın karar düzeltme isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Mizrahi Tokatlı’nın karar düzeltme isteminin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.