....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl ve birleşen davada, davalı ... Belediyesinin 02.06.2003 tarihind....10 yıl süre ile kiraladığı spor kompleksinde 02.12.2014 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespiti ile 5078 ve 5079 seri nolu kaçak tespit tutanaklarının tanzim edildiğini, söz konusu tutanaklara istinaden tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine ....numaralı takip dosyaları ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takiplerin durduğunu ileri sürerek, her iki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, asıl ve birleşen davada spor salonunun 2003 yılında ....kendilerine devredildiğini, devir sözleşmesinde su ve elektrik sayaçlarının ayrılmasının karalaştırılmış olduğunu, kendilerinin ancak devir tarihinden itibaren elektrik tüketiminden sorumlu olacaklarını belirterek, haksız ve kötüniyetli takibe dayalı davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın, şikayet niteliğinde olduğunun kabulü ile reddine dair verilen karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nin 29/01/2009 tarih, 2008/5050 E. 2009/1752 K. sayılı ilamı ile "Davalının yukarıda açıklanan dilekçesi ile takip durmuş olup borca ve faize itiraz mevcut olduğundan mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmuş olup bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı verilen kısmen kabul kararı ise Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 06/11/2012 tarih, 2012/213 E., 2012/7641 K. sayılı ilamı ile "...davalının 6111 sayılı Yasadan yararlanıp yararlanmadığının araştırılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Söz konusu bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde; 2013/189 E. sayılı asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, .....2005/319 E. sayılı icra takip dosyasında 7.216,93 TL asıl alacağın tamamı ile 340,64 TL faiz alacağından oluşan toplam 7.557,57 TL"lik kısmına yönelik olarak davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak miktarı olarak 7.557,57 TL üzerinden ve takip tarihinden (02.03.2005) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte devamına, kabul edilen kısım yönünden asıl alacak miktarı üzerinden mahkemece % 40 olarak hesaplanan 3.023,02
./..
-2-

TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, 2005/80 E. sayılı birleşen dava yönünden ise, davanın kısmen kabulüne, Demirci İcra Müdürlüğü"nün 2005/320 E. sayılı icra takip dosyasında davalının, 32.024,04 TL asıl alacak ve 1.645,74 TL işlemiş faizden oluşan toplam 33.669,78 TL"lik kısmına yönelik olarak itirazının iptaline, takibin asıl alacak miktarı ve işlemiş yasal faiz olarak 33.669,78 TL üzerinden ve takip tarihinden (02.03.2005) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte devamına, kabul edilen kısım yönünden asıl alacak miktarı üzerinden mahkemece % 40 olarak hesaplanan 13.467,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz ve alacak isteminin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)İcra ve İflas Kanunu"nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda, dava konusu alacak miktarı (likit) belirlenebilir olmadığı ve yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A. 2013/189 E. sayılı asıl dava dosyası bakımından başlıklı kısmının 1. fıkrasında yer alan "kabul edilen kısım yönünden asıl alacak miktarı üzerinden mahkemece % 40 olarak hesaplanan 3.023,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" kısmı ile B. 2005/80 E. birleşen dava dosyası bakımından başlıklı kısmının 1. fıkrasında yer alan "kabul edilen kısım yönünden asıl alacak miktarı üzerinden mahkemece % 40 olarak hesaplanan 13.467,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" kısımlarının hükümden çıkartılarak yerlerine "Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

......