Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/2310 Esas 2014/3744 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2010/404-2013/596

Davacı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından, davalı A.. D.. aleyhine 10/06/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dşında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava özel plaka borcu istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kullandığı özel plakadan dolayı tahakkuk eden ücreti talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, İçişleri Bakanlığı tarafından 05.08.2011 tarihinde yayınlanan genelge uyarınca özel plaka sahiplerinin eski yıllara ait özel plaka borçlarının silindiği belirtilerek davanın reddine karar verildiği, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, davalının davanın açıldığı 10.06.2010 tarihinde özel plaka borcunun olduğu, bu borcun dava tarihinden sonra 05.08.2011 tarihinde yayınlanan 44 nolu genelgenin F/4 maddesi ile ortadan kaldırıldığı ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava açıldığında alacaklı ve dava açmakta haklı olan davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunanAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. ve 12/2. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm bölümüne 4. fıkra olarak "Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.