MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ
MÜDAHİL : İBRAHİM EKİZ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 70.150,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Bilahare 3402 sayılı Kanun"un Ek-4. maddesi uyarınca 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın “Hüseyin ... , Osman ... ve Yakup oğlu Ahme... ’un mirasçılarının” kullanımında olduğu belirtilerek tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmiş, yine 2014 yılında taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “taşınmaz üzerinde ekli krokisinde görüldüğü üzere Hasan ... ’e ait meyve fidanları bulunduğu” şerhi verilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan, husumetin taşınmazın tapu kayıt maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı gerçek veya tüzel kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda davacılar, dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olmasına rağmen, kim olduğu bilinmeyen kişiler lehine taşınmazda kullanım şerhi verildiğini ileri sürerek, Hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açmışlardır. Mahkemece davacı tarafa, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ismi yazılı kişileri davaya dahil etmesi için süre verilmiş, davacı taraf ise yapmış oldukları araştırmalara rağmen adı geçen kişilerin kim olduklarını bulamadıklarını beyan etmişler, Mahkemece yaptırılan kolluk araştırması sonucunda ise yine cevaben, adı geçen kişilerin kim olduklarının tespit edilemediği bildirilmiştir. Ancak, Dairemizin 07.05.2018 tarihli geri çevirme kararı ile dosya arasına getirtilen belgeler incelendiğinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ismi yazılı şerh sahiplerinin mirasçıları tarafından, dava konusu taşınmazı, 6292 sayılı Yasa kapsamında satın almak üzere başvuruda bulundukları ve murislerine ait veraset ilamlarını da başvuru sırasında sundukları anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davacı tarafa davasını, taşınmazın şerh sahiplerine ve mirasçılarına da yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, adı geçenler davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili yöntemine uygun şekilde sağlanmalı, tarafların bildirdikleri deliller toplanmalıdır. Yöntemince taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
15.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.