Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/11701 Esas 2012/29208 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, ayrıca alacaklının faiz oranlarının arttırıldığına dair bildirimde bulunmadığından temerrüt sözkonusu olmadığını belirterek %72 faiz talebinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kredi sözleşmesine göre, alacaklı bankanın faiz oranını tek taraflı olarak değiştirme hak ve yetkisine sahip olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunu’nun 2.maddesine göre,  ticari işlerde, taraflar sözleşmede aksini kararlaştırmamışsa alacaklı, temerrüt faizi olarak ancak, avans faizi isteyebilecektir. Taraflar, bono ile ilgili olarak uygulanacak faiz oranı konusunda bir sözleşme yapabilir ve sözleşmedeki bu oran tarafları bağlar. Diğer bir ifade ile, bu halde, alacaklı bonoya dayalı alacağı için sözleşmede belirtilen oran üzerinden temerrüt faizi isteyebilir.
Somut olayda, alacaklının bonoya dayalı olarak başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, alacağın, takip tarihinden itibaren itibaren senet asıl alacağına ulaşıncaya kadar %72 , 2.000.000,00 TL tutardan sonra artan oranlarda reeskont faizi ile tahsilini istediği görülmektedir.
Taraflar arasında, dayanak bononun, alacaklı tarafından kullandırılan krediye ilişkin olarak kredi sözleşmesi gereğince, bir ödeme aracı olarak verildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Alacaklı, takipte talep edilen %72 faiz oranını  kredi sözleşmesine dayandırmış ise de, alacaklının dayandığı kredi sözleşmesinde takip konusu senede açıkça bir atıf olduğu hususunda tarafların kabulü bulunmadığından ancak 3095 SK.nun 2.maddesi gereğince avans faizi isteyenebilir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile, değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.