MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nın 1286 parsel sayılı taşınmazını arkadaşı ve komşusu davalı ..."ya satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, davalı ...’in ise taşınmazdaki 2 katlı ev ve eve ait bahçenin olduğu 435 m²"lik kısmını diğer davalı ve murisin kız kardeşi ..."a devrettiğini yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., yaklaşık 15 yıl önce dava konusu taşınmazın 435 m²"lik kısmını davacıların murisi...dan satın alarak üzerine şu anda oturmuş olduğu evi yaptığını, ne var ki, davacıların murisi olan ..."un o tarihte tüm ailesi ile arasının açık olması sebebiyle kendisine hiçbir haber vermeksizin taşınmazın tamamını diğer davalıya sattığını, bu durumu öğrendiğinde Yusuf ile telefonla görüştüğünü, "..."da işlerinin ters gittiğini ve çok miktarda borcu olduğunu, satmak zorunda bulunduğunu, söylemesi üzerine, diğer davalı ... ile görüşerek kendisinin üzerine ev yaptığı 435 m²"lik kısmı bedeli karşılığında iyiniyetli üçüncü kişi olarak satın aldığını belirterek, davalı ..., dava konusu taşınmazı 500.000 TL bedeli nakit ödeyerek satın aldığını, davacıların murisinin o dönemde borç içinde olduğunu, söz konusu taşınmazı da ihtiyacı için sattığını , taşınmazın 435 m² lik arsa payını 10.000.TL. bedelle diğer davalı ..."a sattığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 07.07.2017 tarihli ilamı ile, trafik kazası sonucu ölen miras bırakanın gerçek iradesinin, davacı eşi ve çocuklarından mal kaçırmak olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varıldığından aynı sonuca varan ilk derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK. nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27.515.84.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.