MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, senedi ciro yoluyla alan davalı ... Ltd. Şti."nin müvekkili aleyhine senetlere dayalı icra takipleri yaptığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, davacının senetlerin bedelini diğer davalılara ödediğine ilişkin def"iyi müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya konu senetlerin bedelini davacıdan tahsil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılardan... ve ..."ın bedelsiz kalan senetleri diğer davalı şirkete cirolayıp teslim ettikleri, davalı şirketin iyi niyetli hamil olduğu, davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkiden kaynaklanan def"ilerin bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalı ... ve ..."a borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.10.2013 gün ve 2013/9917 E, 2013/15736 K.sayılı ilamı ile "" Hakkındaki dava reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir."" denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK"nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde,kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.