MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 209 ada 66 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ve 159 ada 169 ve 210 ada 43 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı eşi ... .... . ile aralarında görülen boşanma davasında eşine devri konusunda anlaştıklarını, eşinin bu şart altında boşanmayı kabul ettiğini, mahkemeye gidildiğinde, ... .... . olan davalının, annesinin rahatsız olduğu taşınmazları ileride annesine devredeceğini ancak bu şekilde boşanmanın gerçekleşeceğini bildirmesi üzerine dava konusu taşınmazları davalı ... .... .na devrettiğini, ancak eşinin boşanmaya rıza göstermemesi nedeni ile davanın takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının kötü niyetli ve hileli hareketleri sonucu tescil işleminin gerçekleştiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların satışı ile belirtilen boşanma davası arasında ilgi bulunmadığını, davanın hak düşürücü süredede açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aldatma (hile) iddiasına dayalı davada Türk Borçlar Kanunu 39.maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı belirlenerek bu gerekçe ve sonucu itibariyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70 TL. bakiye onama harcınının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.