Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2184 Esas 2018/15425 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2184
Karar No: 2018/15425

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2184 Esas 2018/15425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının 209 ada 66 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ve 159 ada 169 ve 210 ada 43 parsel sayılı taşınmazlarını satış yoluyla elde edeceği boşanma davası ile ilgili. Davacı, eşi ile görüşerek dava konusu taşınmazları davalıya devretme karşılığında boşanma konusunda anlaşmışlar, ancak eşinin sonradan boşanmaya rıza göstermemesi nedeniyle dava açılmamıştır. Davacı, davalının kötü niyetli ve hileli davranışlarının sonucu olarak tescil işleminin gerçekleştiğini iddia ederek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali için dava açmıştır. Mahkeme davayı hak düşürücü süresi dolmuş şekilde reddetmiştir. Temyiz davası da reddedilmiştir.
Davacı, Türk Borçlar Kanunu 39. Maddesi'ne dayanarak hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı belirtilerek davaya ilişkin usul ve yasa kurallarının yerinde olduğuna karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 39. Maddesi, aldatma (hile) iddiasına dayalı davaların açılabilmesi için bir yıllık hak düşürücü süre öngörür. Bu süre, davanın açılacağı tarihten itibaren başlar ve sonunda süre dolduysa davacının dava açabilme hakkını kaybetmesine neden olur.

1. Hukuk Dairesi 2016/2184 E. , 2018/15425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 209 ada 66 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ve 159 ada 169 ve 210 ada 43 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı eşi ... .... . ile aralarında görülen boşanma davasında eşine devri konusunda anlaştıklarını, eşinin bu şart altında boşanmayı kabul ettiğini, mahkemeye gidildiğinde, ... .... . olan davalının, annesinin rahatsız olduğu taşınmazları ileride annesine devredeceğini ancak bu şekilde boşanmanın gerçekleşeceğini bildirmesi üzerine dava konusu taşınmazları davalı ... .... .na devrettiğini, ancak eşinin boşanmaya rıza göstermemesi nedeni ile davanın takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının kötü niyetli ve hileli hareketleri sonucu tescil işleminin gerçekleştiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların satışı ile belirtilen boşanma davası arasında ilgi bulunmadığını, davanın hak düşürücü süredede açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aldatma (hile) iddiasına dayalı davada Türk Borçlar Kanunu 39.maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı belirlenerek bu gerekçe ve sonucu itibariyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70 TL. bakiye onama harcınının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.