Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.02.2012 tarih, 2011/16684 E., 2012/4575 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
B.K.nun 534. maddesi hükmüne göre; adi ortaklığın iktisap ettiği veya şirkete devredilen şeyler, alacaklar, mallar, haklar, ayni haklar şirket sözleşmesinde kabul edilen kurallara uygun olarak şirketin müşterek malı olur. Şerikler bu mallar üzerinde M.K.nun 629. maddesi gereğince iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Ancak iştirak halinin tek istisnası burada ortaklardan birisi payını başkasına temlik edebilir. Ancak bu paya malik olan üçüncü kişi şirketi idare etmek, denetimde bulunmak hakkına sahip olmaz.
B.K.nun 522-523. maddeleri gereğince adi ortaklıkta her ortak şirketin karına iştirak hakkına sahip olduğundan ortağın kişisel alacaklıları borçlu ortağın şirketteki kar payını İİK.nun 89. maddesine göre haczettirebilirler. Ayrıca adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Bir diğer anlatımla, bir ortağın alacaklıları haklarını ancak o şerikin tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler, ne var ki şirket sözleşmesinde bu kuralın aksi de kararlaştırılabilir.
Açıklanan bu hükümlere aykırı olarak adi ortaklığın malları üzerine haciz konulması halinde bu husus ortaklardan her biri tarafından şikayet konusu yapılabilir.
Somut olayda Borçlu G.İnş. ve Tur. San. Ticaret Ltd Şirketinin Yenice Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki alacaklarına İİK"nun 89/1 haciz ihbarnameleri ile adi ortaklığa ait alacaklara konan haczin, borçlu ortağın kar ve tasfiyedeki payına haciz konabileceği gerekçesi ile Ankara 16. İcra Mahkemesinin 2010/1313 Esas, 2010/12823 Karar 24.12.2010 tarihli karan ile kaldırılmasına karar verildiği, icra müdürlüğünce Yenice Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığına yazılan 14. 01.2011 tarihli müzekkere ile adi ortaklığın birlikten olan alacaklarının kar ve tasfiye payının %51"ine 06.12.2010 tarihli müzekkere ile konan haczin haczin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İcra müdürlüğünce icra mahkemesi kararının aynen yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle memurlukça haczin kaldırılması gerekirken yorum yoluyla haczin farklı şekilde devam ettiği yönünde verilen karar doğru değildir. Kaldı ki adi ortaklardan birinin borcu için adi ortaklığın mallarına hiçbir şekilde haciz konamaz.
O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından şikayetçi 3. kişinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
Öte yandan HMK"nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına" ibaresi ile "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Şikayetçinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 21.02.2012 tarih ve 2011/16684 Esas, 2012/4575 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.