Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6177 Esas 2012/7714 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6177
Karar No: 2012/7714
Karar Tarihi: 10.12.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6177 Esas 2012/7714 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu bir hakedişten yapılan haksız kesintinin tahsili idi ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmişti. Ancak davalı vekili tarafından temyiz edilmişti ve Daire tarafından yapılan bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmıştı. Yeniden yargılama sonucunda, mahkemece davalının harçla sorumlu tutulması yasaya uygun değildi ancak yapılan hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek yoktu ve karar harç yönünden düzeltilerek onanmıştı.
Kanun maddeleri:
- 5433 Sayılı Kanunun 12. maddesi
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi
- Harçlar Kanunu'nun 31. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2012/6177 E. , 2012/7714 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, 82 nolu hakedişten yapılan 847.186,00 TL haksız kesintinin tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükmüne uyulan Dairemizin 03.05.2011 günlü bozma ilâmında davalı ..."nün 22.12.2005 günlü 5433 Sayılı Kanunu"nun 12. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasına alındığı ve 1 sayılı cetvele dahil edildiği, bu nedenle 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu belirtilerek davalının harçla sorumlu tutulmaması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde davalı idare yeniden harçla sorumlu tutulmuş, bakiye 4.574,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilâmına aykırı olarak davalının harçla sorumlu tutulması yasaya aykırı bulunmakta ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın harç yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın harçla ilgili 2 nolu bendinin tamamen karardan çıkartılarak yerine “492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınmış olan karar ve ilâm harçlarının Harçlar Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca istek halinde yatıran tarafa iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.