9. Hukuk Dairesi 2015/42 E. , 2016/8537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, resmi tatil, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 01/05/2013 tarihinden iş aktinin feshedildiği tarihe kadar olan ücret alacaklarının ödenmediğini, aylık ücretlerinin ve diğer sosyal haklarının gününde ve tam ödenmemesi nedeni ile davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Daval, davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş aktini ücretlerinin düzenli ödenmemesi sebebi ile .......2.Noterliği aracılığıyla 19/07/2013 tarihli ihtarname ile feshettiğini bildirdiği, tanıkların davacının iddiasını doğruladığı, iş akdinin davacı tarafından kıdem tazminatına hak kazanılacak şekilde sona erdirildiği, dava dilekçesinde 01/05/2013 tarihinden fesih tarihine kadar ücret alacaklarının ödenmediği ikrarı ile bağlı kalınarak bu kalem alacakla ilgili davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesindeki 14 aylık ücret ödenmedi iddiasına itibar edilmediği gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının 14 aylık ücret alacağı olduğunu belirtmiş ise de dava dilekçesinde, davacının, 01/05/2013 tarihinden iş aktinin feshedildiği tarihe kadar aylık ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacı, dava dilekçesindeki bu beyan ile bağlıdır. Bu nedenle davacı, 01/05/2013-19/07/2013 tarihleri arasındaki 4 ay 19 günlük ücret alacağını isteyebilir. Oysa Mahkemenin gerekçeli kararında 09/07/2014 tarihli bilirkişi raporunun esas alındığı belirtilmiştir. Bahsi geçen bilirkişi raporunda sadece 2 aylık ücret alacağı hesaplanmış, artan 14 günlük ücret alacağının neden hesaplanmadığı da açıklanmamıştır.
Davacının delilleri arasındaki muavin defteri olduğu, davacı vekili tarafından öne sürülen dökümlerde davacıya 2013 yılı Mayıs ayı ve 2013 yılı Haziran ayı için 2000’er TL.’dan toplam 4000 TL. ödeme yapıldığı görülmektedir. Onaysız bir belge olmakla birlikte davacı delili olduğundan davacıyı bağlayıcı olan bu husus da gözetilerek, ayrıca, banka kayıtlarında 2013 yılı Mayıs ayı ve devamı için yapılan ödemeler davacı vekili tarafından “muavin defteri” olarak sunulan bu onaysız dökümler ile karşılaştırılarak mahsubu gereken başka ücret alacağı olup olmadığı irdelenmek sureti ile davacının 2 ay 14 günlük ücret alacağı hesaplanmalıdır. Sadece davacı temyiz olduğu gözetilerek davacı lehine oluşan usuli müktesep hak göz önüne alınmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.