MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat ile ecrimisil istekli dava sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafça yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, kök mirasbırakan ...’in oğlu olan mirasbırakanları ...’in 2002 yılında öldüğünü, kök mirasbırakan ...’in ölümü ile dava konusu 654 parsel sayılı taşınmazın evlatları olarak ...,....ve ...’e 1/3’ er paylarla intikal etmesi gerekirken, davalı ... ile bir kısım davalının mirasbırakanı ...’in hatalı veraset ilamına göre taşınmazı ½’ şer paylarla adlarına tescil ettirdiklerini, davalı ...’nin bilahare ½ payı davalı torunu ...’e ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devrettiğini, ½ payın da ... mirasçıları olan bir kısım davalı tarafından dava dışı şirkete satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek dava konusu 654 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan ½ payının tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa miras paylarına düşecek bedelin 09.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ile Yaşariye’den müteselsilen tahsilini, dava konusu taşınmazın ½ payının ... mirasçıları olan bir kısım davalı tarafından dava dışı şirkete satılması nedeniyle söz konusu ½ payın bedelinden şimdilik miras paylarına isabet eden 31.660 TL’nin 03.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, son beş yıllık dönem için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıların kök mirasbırakan ...’in mirasçısı olmadıklarını, geçerli veraset ilamına göre dava konusu taşınmazın adlarına intikalinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile iptal tescil ve tazminata hükmedilmiş; intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, eksiğin giderilmesi suretiyle getirilen kayıtlara göre, dava konusu 654 parsel (yeni 101 ada 60 parsel) sayılı taşınmazın tamamı ... adına kayıtlı iken 19.09.2001 tarihli intikal işlemiyle 1/2’şer paylarla davalı ... ile bir kısım davalının mirasbırakanı olan ... adlarına tescil edildiği, davalı ...’nin adına kayıtlı ½ payın 09.04.2004 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı torunu ...’e temlik edildiği, ... adına kayıtlı ½ payın ise 22.12.2011 tarihli intikal işlemiyle mirasçıları olan davalılar ...,...,...,...,...,..,... adlarına tescil edilip, 03.01.2014 tarihinde satış yoluyla dava dışı... Organik Tarım İşletmeleri AŞ’ye temlik edildiği; Dairenin geri çevirme kararları ile dava konusu taşınmazın ... ile ... adlarına 1/2’şer paylarla intikalen tesciline ilişkin kayıtların gönderilmesinin istenildiği; geri çevirme üzerine gönderilen kütük sayfasına göre, dava konusu 654 parsel sayılı taşınmazın 19.09.2001 tarih 2396 yevmiye numaralı intikal işlemiyle 1/2’şer paylarla ... ile ... adlarına tescil edildiğinin anlaşıldığı, ancak bu işleme ilişkin gönderilen 19.09.2001 tarih 2396 yevmiye numaralı resmi senedin incelenmesinde, tarih ve yevmiye numarasının kütükteki tarih ve yevmiye numarası ile uyumlu olduğu, ancak resmi senedin içeriğine bakıldığında dava konusu taşınmazla ve taraflarla ilgisi olmayıp, dava dışı taşınmazlarla ilgili olarak dava dışı ...,..,..,...,...,...,... ve ... tarafından yapılan intikal ve taksim işlemine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, geri çevirme üzerine tapu müdürlüğünce kütük ve resmi senet ekinde gönderilen Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.09.2001 tarih 2001/547 Esas 2001/582 Karar sayılı veraset ilamında, 1325 doğumlu mirasbırakan ...’in 19.01.1976 tarihinde ölümü üzerine 1/2’şer paylarla kızı ... ile oğlu ...’in mirasçılığının tespit edildiği, dosya kapsamında yer alan Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2001 tarih 2001/600 Esas 2001/638 Karar sayılı veraset ilamında, mirasbırakan ...’in mirasçılarının 1/3’er paylarla Zeynep’ten olma ... ve ... ile ...’den olma ... olarak tespit edildiği, Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2002 tarih 2002/702 Esas 2002/668 Karar sayılı veraset ilamına göre, Naim ve Hamdiye oğlu 1341 doğumlu ...’in 08.11.2002 tarihinde ölümü üzerine davacıların mirasçı oldukları, yine Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/310 Esas 2014/308 Karar sayılı dosyasında, ..., ... ve ...’in babalarının aynı kişi yani ... olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 09.12.2015 tarihinde kesinleştiği; Dairenin geri çevirme kararı ile Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/202 Esas 2017/110 Karar sayılı dosyasının görevsizlikle gittiği Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/90 Esas 2020/13 Karar sayılı dosyasının akıbeti sorularak kesinleşmiş karar örneğinin gönderilmesinin istenildiği, mahkemenin cevabi yazısına göre, eldeki davanın davacıları tarafından davalılara karşı veraset ilamının iptali isteğiyle açılan ve görevsizlik kararı üzerine Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/90 Esas 2020/13 Karar sayılı dosyası üzerinden görülen davada mahkemece, Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/547 Esas 2001/582 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/600 Esas 2001/683 Karar sayılı veraset ilamının geçerli olduğunun tespitine karar verildiği, ancak henüz kararın kesinleşmediği görülmektedir.
Bilindiği üzere, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacıların bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
Öte yandan, mirasbırakanla taşınmazın bağlantısını ve yine mirasbırakandan taşınmazın davalılara intikalini gösterir tapu kayıtlarının da denetlenebilmesi gerekir.
Somut olayda, geri çevirme ile gönderilen tapu kayıtlarından ve resmi senet içeriğinden dava konusu 654 ( yeni 101 ada 60 ) parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...’den davalı ... ile bir kısım davalının mirasbırakanı ...’e intikaline ilişkin işlemin denetlenemediği, veraset ilamının iptaline ilişkin olarak eldeki davanın davacıları tarafından açılan ve Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/90 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada verilen kararın ise kesinleşmediği açıktır.
Hâl böyle olunca, öncelikle davacıların taraf sıfatının tespiti açısından Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/90 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi, dava konusu taşınmazın mirasbırakan ile bağlantısını gösterir tapu kayıt, resmi senet ve tüm tedavüllerinin getirtilerek taşınmazın mirasbırakan ...’den davalı ... ile bir kısım davalının mirasbırakanı ...’e 1/2’şer paylarla intikaline ilişkin 19.09.2001 tarihli işlemin kütük ve resmi senet üzerinden denetlenerek tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı tarafın değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.