Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/5994 Esas 2018/12986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde önce alt işveren işçisi adı altında çalışmaya başladığını, daha sonra davalının kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, çalışmasının kesintisiz olduğunu, iş akdi sona erdiğinde çalışmaları karşılığı hakları ödenirken alt işverenlerde çalışılan dönemin dikkate alınmadığını öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, araştırmaya yönelik olarak yapılan bozmaya uyularak yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yıllık izin ücreti alacağının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bozma gerekleri tam olarak karşılanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, ""Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının A grubu personel olduğu ve işyerinde bağıtlanan fesih tarihinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesine tabi çalışanlardan olmadığı belirtilmiştir. Buna karşın, yıllık ücretli izin alacağı hesabında fesih tarihinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Toplu İş Sözleşmesi"nin 6. maddesine göre A grubu personel kapsam dışıdır. Bilirkişi raporunda yıllık ücretli izin alacağının hesabında toplu iş sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınmasının nedeni anlaşılamadığından, davacının fesih tarihinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunup bulunmadığı netleştirilerek sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hesaplanmalıdır. Mahkemece, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. ""denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı ilamı sonrasında davacının Toplu İş Sözleşmesine tabi personel olup olmadığı sorulmuş; davalı işveren, davacının aylık ücretli personel olduğu bilgisini vermiştir. Davacının A grubu personel olduğu ve işyerinde bağıtlanan fesih tarihinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesine tabi çalışanlardan olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde; Mahkemece, fesih tarihinde uygulanan Aylık Ücretli Personel Yönetmeliği getirtilerek, bu Yönetmelikte Toplu İş Sözleşmesi"nin yıllık izin sürelerinin belirlenmesine ilişkin düzenlemesine paralel bir düzenleme bulunup bulunmadığı belirlenmeli, bu şekilde paralel bir düzenleme bulunmadığının tespit edilmesi halinde, davacının kıdem süresine göre hak kazandığı yıllık ücretli izin süresi yasal mevzuata göre belirlenerek bu alacak hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece bu yön gözetilmeden ve bozma gereği karşılanmadan karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.