MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...ve...’ın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 383 ada 164, 165, 177, 171 parsel sayılı taşınmazları 04.09.1997 tarihinde davalı kızlarına satış suretiyle temlik ettiklerini, yine aynı tarihte mirasbırakan Bakiye’nin 1071 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akti ile davalılara temlik ettiğini, anne ve babasının boşanması üzerine mirasbırakan dede ve babaannesi ile ilişkilerinin iyice zayıfladığını ve babası ...’nin de mirasbırakanlardan önce öldüğünü, mirasbırakanların asıl amacının kendisini mirastan mahrum bırakmak olduğunu ileri sürerek dava konusu 383 ada 164, 165, 177, 171 parsel ile 1071 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş; 10.08.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, 164 ve 165 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sonucu 1131 ada 3-4-5-6-9-10-11 parsellere gittiğini ve bu parsellerin tevhidi ile oluşan 1131 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapılan ve kat irtifakı tesis edilen A1, A2, A11, A12, A13, B1, B3, D3, D4 no’lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına oluşan tapu kayıtlarının, 171 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması ile davalı ... adına oluşan 1132 ada 3, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların, 177 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu davalı ... adına oluşan 1135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 7/400 payının ve 177 parsel sayılı taşınmazın, davalılar adına kayıtlı 1071 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanların paylaştırma amacıyla hareket ettiklerini, dava konusu 1071 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma şartıyla kendilerine temlik edildiğini, davacının babası ve mirasbırakanların da oğlu ......’nin içinde bulunduğu olumsuz durum nedeniyle mirasbırakanların bir kısım taşınmazlarını davacıya temlik ettiklerini, davacının yapılan paylaştırmaya rıza gösterdiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “...mirasbırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Somut olayda; miras bırakanların tüm mirasçılara muhtelif miktar ve nitelikte temlikler yapıldığı görülmekte ise de; miras bırakanların bu temlikler sırasında hak dengesini gözetip gözetmediklerinin yukarıda belirlenen ilkeler dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca; dosyanın kül halinde bilirkişiye tevdii edilerek, yukarıda sözü edilen husus bakımından görüş alınması, gerekirse bu konuda yerinde keşif yapılması, ondan sonra
deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde noksan tahkikatla karar verilmesi isabetsiz olmuştur.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, miras bırakanların tüm mirasçıları kapsar ve hak dengesini gözetir şekilde paylaştırma yaptıklarının anlaşıldığı ve dava konusu temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen fer"i müdahil ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların keşfen saptanan ve davacı tarafça harcı tamamlanan 1.285.531,00 TL dava değeri üzerinden davalı taraf yararına 61.965,93 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. fıkrasında yer alan “ ...1.500,00 TL...” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “...61.965,93 TL...” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 1.630.00.- TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.