Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı vekili, davalı-boçlunun  aidatlarını ve elektrik giderlerini ödemediği için  ,kat malikleri kurulu kararları doğrultusunda takip başlatıldığını,01/02/2011-31/01/2012 dönemine ilişkin bir adet bağımsız bölümün yıllık aidatının faizi ile birlikte talep edildiğini,elektrik giderlerinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili site yönetimi tarafından ödenen bu paranın da faizi ile birlikte talep edildiğini,davalının aidat borcu olmadığını iddia ettiğini,bu iddianın doğru olmadığını,davalının müvekkili sitede kat maliki olduğunu,itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,davalının Manavgat 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011/1964 takip sayılı dosyasına vaki itirazın kaldırılmasına takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep  etmiştir.
Mahkemece; davacı vekili tarafından 16/01/2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan karar uyarınca,toplam 5.840 TL alacağın tahsili için davalı M.A.Y. hakkında  Manavgat 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011/1964 takip sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ise de,taşınmazın takip talebinden çok önce 01/03/2011 tarihinde davalı M.A.Y. tarafından dava dışı N.Ö.e satılmış olması nedeniyle takibin N. Ö.aleyhine yöneltilmesi gerekirken eski malik M. A.Y. aleyhine yöneltilmiş olduğu gerekçesiyle  husumet yokluğundan davanın  reddine karar verilmiştir.
Somut olayda;Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1964 sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından kat malikleri kurulunun   kararına dayanarak  01.02.2011 tarihi ile 31.01.2012 tarihleri arasındaki yıllık aidat, faiz, elektrik gideri ve elektrik teminatının  tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun   taşınmazı 01.03.2011 tarihinde N.Ö.e sattığını ve kendisinin bir borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiği görülmüştür.
Borçlunun taşınmazı 01.03.2001 tarihinde N.Ö."e sattığı mevcut tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda takip borçlusunun,  01.02.2011 tarihinden  01.03.2011  tarihine kadar olan takip alacağından sorumlu tutulması icap eder.
O halde mahkemece borçlunun söz konusu tarih aralığında   sorumlu olduğu miktar gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tesbit edilerek  oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.