MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan
TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince, nitelikli
dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-f-son, 35/2, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine


Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, aynı suçlardan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin ise eski hale getirme istemiyle birlikte sanık ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25/11/2007 olarak gösterilmesi gerekirken 2007 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında verilen 08.04.2014 tarihli mahkumiyet hükümleri 05.05.2014 tarihli tebliğ esas alınarak 12.05.2014 tarihi itibariyle kesinleştirilmiş ise de; Tebligat Kanunu"nun 21/1.maddesine göre, muhatabın geçici olarak adreste bulunmaması veya tebellüğden imtina etmesi halinde, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edip tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama durumunda tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesinin gerektiği ve muhatabın adreste hiç oturmadığının veya adresten sürekli ayrıldığının tespiti halinde ise MERNİS adresine 21/2.maddesine göre tebligat yapılabileceği hususu gözönünde bulundurulduğunda, Tebligat Kanunu"nun 21.maddesi kapsamında tebligat yapılabilmesi için öncelikle muhatabın MERNİS adresinde oturup oturmadığı, oturuyor ise dağıtım sırasında adreste bulunup bulunmadığı araştırılıp, adreste bulunmama halinde ise sebebi ve adresten geçici ya da sürekli ayrılıp ayrılmadığı hususunun tespitinin gerektiği; sanık ..."ın bilinen en son adresinin aynı zamanda MERNİS adresi olup, yokluğunda verilen hükmün tebliği için bu adrese gönderilen evrakın 05.05.2014 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, yukarıda açıklanan şekilde herhangi bir işlem yapılmaksızın, doğrudan Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmaması karşısında; sanık ..."ın 21.10.2015 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde, katılan ...’ın kimliğini kullanan, temyiz dışı sanık ..."ın evinden boş olarak çalınan TEB Bankası"na ait 6982620 seri numaralı suça konu çekin üzeri doldurulmak suretiyle, sanık ... ve sanık ... tarafından tedavüle konulup bankaya ibraz edildiğinde, çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,
Katılan beyanları, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’in gerekçe içermeyen ve sanık ... müdafiinin müvekkilinin suç işleme kastının bulunmadığına, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, beraatine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,
Suça konu çekin bankaya ibrazında sanıkların banka yetkilisinin denetim imkanını ortadan kaldıracak şekilde hileli hareketlerinin bulunmadığı bu nedenle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.