MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.05.2018 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, 10/08/2011 tarihinde dava dışı ..."un sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı yaptığı kaza sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan destek ... "un hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümünden sonra müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin murisinin ölümüne neden olan araca ait ve kaza tarihini kapsayan geçerli bir ... trafik ... poliçesi bulunmadığından 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği gereği davayı ilgili kuruma yöneltme zaruriyetinin hasıl olduğunu belirterek her bir müvekkili için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 14.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de taleplerini yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan hatır taşıması nedeniyle gerekli indirimlerin yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.05.2015 gün ve 2013/20638-2015/6341 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 126.409,91 TL, Hatice için 8.976,85 TL, Sinan için 7.181,48 TL, İslim için 19.749,08 TL ve .... için 16.158,34 TL olmak üzere toplam 178.475,66 TL"nin davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmuştur.
2918 sayılı ..."nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu"nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK 51.maddesi (818 sayılı BK md. 43) uygulama alanı bulacaktır.
Davaya konu trafik kazasında, davacılar desteğinin, dava dışı ..."un sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu görülmektedir. Soruşturma aşamasında ve ceza yargılaması sırasında, bizzat desteğin eşi davacının ve ayrıca araç sürücüsü ..."un ifadelerinden, dava dışı araç sürücüsünün aracı ile ....Beldesinden gelirken yolda desteğin el kaldırması üzerine destek ... ’u da araca alarak gideceği yere götürmek istediği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, somut olayda destek ... ’un trafik sigortasız araçta hatır için taşındığının kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken, yazılı olduğu şekilde ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.