MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’in 124 ada 12 parsel sayılı taşınmazı olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile kazandığı halde kadastro çalışmaları sırasında oğulları ve davalıların da mirasbırakanları olan ............ adlarına 07.03.1974 tarihinde tescil ettirdiğini, işlemin muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik olup taşınmazın ...... gelirinden de faydalanamadıklarını ileri sürerek 124 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler; davacılar vekili 27/02/2015 tarihli dilekçesinde ecrimisil isteğinin 5 yıllık toplam 450.000 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davalılar, gerek tespit gerekse mirasbırakanın ...... tarihi itibariyle hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davanın dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, taşınmazın 1968 yılında mirasbırakanın oğulları .........’ya bağışlandığını, bağışın kadastro memuru huzurunda verilen muvafakatla geçerlilik kazandığını, geçerli temlik nedeniyle ecrimisil de istenemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın kadastro tespiti sırasında dava konusu tapulu taşınmazını oğulları ............’ya bağışladığını beyan ettiği, işlemin mirasbırakanın gerçek iradesine uygun olup muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Melik Konuk tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkin olup, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacı yanın temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, iptal tescil isteği yönünden dava konusu taşınmazın keşfen saptanan değerinden davacıların miras payına isabet eden ve harcı ikmal edilen değerin 1.500.000,00 TL olduğu, davacı yanın ayrıca 450.000,00 TL ecrimisil isteğinde bulunup peşin harcını yatırdığı, davanın her iki istek bakımından da reddine karar verildiği, bu durumda hem iptal tescil hem de ecrimisil isteği nazara alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, buna göre davalı taraf yararına, reddine karar verilen iptal tescil isteği yönünden 1.500.000,00 TL dava değeri üzerinden 68.400,00 TL, yine reddine karar verilen ecrimisil isteği yönünden 450.000,00 TL dava değeri üzerinden 31.400,00 TL olmak üzere toplam 99.800,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4. fıkrasında yer alan “ ...94.650,00-TL...” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “...99.800,00 TL...” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 1.630.00.-"ar TL. duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.