11. Hukuk Dairesi 2017/548 E. , 2018/7678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/04/2015 gün ve 2010/317 - 2015/223 sayılı kararı bozan Daire"nin 03/11/2016 gün ve 2016/2970 - 2016/8676 sayılı kararı aleyhinde karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile ortaklık yaparak 450.000 ton kömürün ... Kangal"dan TKİ ...k Santraline nakli için dava dışı ...ve Madencilik A.Ş. ile sözleşme imzaladığını; davalı adına tanzim edilen fatura bedellerinden 336.101,00 TL bakiyenin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin son fatura tarihi olan 01.12.2008 tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 336.101,00 TL"ye yükseltmiştir.
Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının talebi üzerine iş karşılığında 500.000,00 TL avans verdiğini, bu sebeple karşı tarafça senet düzenlendiğini, asıl davada davacıya, yaptığı işe karşılık kestiği tüm fatura bedellerinin eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkili şirketin asıl davada davacıdan 145.259,69 TL alacağı bulunduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada takas ve mahsup nedeniyle 145.255,69 TL alacağın senet vade tarihi olan 30.05.2009 tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte asıl davada davacı ile karşı davada davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın mahsup talebi dikkate alınarak reddine, süresinde açılmayan karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karşı davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulması halinde davalılar aleyhine açılan davanın karşı dava ya da müstakil dava niteliği olup olmadığının ayrıca değerlendirileceğinin tabi bulunması göre, karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen karşı davalı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.