MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ......... Demir’in 138 ada 17 ...... sayılı taşınmazda A1, B1, B2, C1 no’lu bağımsız bölümleri 05.09.2005 tarihinde davalı torunları......’a satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların B2 no’lu bağımsız bölümü 25.02.2008 tarihinde dava dışı kişiye devrettiklerini, C1 no’lu bağımsız bölümün 02.08.2011 tarihinde dava dışı kişiye devredilip 17.08.2011 tarihinde tekrar davalı ...’ya satış suretiyle temlik edildiğini, mirasbırakanın 97 ada 3 ...... sayılı taşınmazını 26.04.1999 tarihinde davalı oğlu......’ye satış suretiyle temlik ettiğini, 123 ada 76 ...... sayılı taşınmazın dava dışı kişiye satış suretiyle temlik edilip 17.07.1998 tarihinde davalı ...’ye devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 138 ada 17 ...... sayılı taşınmazda bulunan A1, B1, C1 no’lu bağımsız bölümler ile 97 ada 3, 123 ada 76 ...... sayılı taşınmazların davalılar adına olan satışlarının iptali ile miras payının adına tescilini, 138 ada 17 ......de bulunan B2 no’lu bağımsız bölümün bedelinin ödenmesini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir.
Davalılar, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu 123 ada 76 ...... sayılı taşınmazın davacının aracılığı ile mirasbırakan tarafından 27.10.1994 tarihinde dava dışı kişiye satılıp bedelinin borçları nedeniyle davacıya verildiğini, 17.07.1998 tarihinde bu taşınmazı 3. kişiden davalı ...’nin iyiniyetle satın aldığını, dava konusu 97 ada 3 ...... sayılı taşınmazı ve 138 ada 17 ...... sayılı taşınmazdaki A1, B1 ve B2 no’lu bağımsız bölümleri davalıların bedeli mukabilinde mirasbırakandan satın alıp B2 no’lu bağımsız bölümün bilahare ihtiyaç nedeniyle dava dışı kişiye satıldığını, C1 no’lu bağımsız bölümün de mirasbırakandan satın alındıktan sonra dava dışı kişiye satıldığını ve bu kişinin taşınmazı beğenmemesi nedeniyle davalı ...’nın tekrar satın aldığını, mirasbırakanın ve davacının borçları nedeniyle taşınmazların temlik edildiğini, mirasbırakanın minnet duygusuyla işlem yaptığını, dava dışı bir taşınmazını da satarak bedelini davacıya verdiğini ve paylaştırma amacıyla hareket ettiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu 123 ada 76 ...... sayılı taşınmaz yönünden temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 138 ada 17 ...... sayılı taşınmazda bulunan B blok 2 no’lu bağımsız bölüm yönünden bedel isteğinin kabulüne, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.12.2018 Salı günü saat 09.25"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava konusu 138 ada 17 ...... sayılı taşınmazda C blok 1 no’lu bağımsız bölümün tamamının 17.08.2011 tarihli satış işlemiyle davalı ... adına tescil edildiği kayden sabit olduğu halde anılan taşınmazda paydaş olmayan davalı ... yönünden de iptal tescile karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm kısmının 6. fıkrasında yazılı “ Davacı tarafından Ayvacık ilçesi Hamdibey Mahallesi 138 ada 17 ...... C Blok 1 nolu bağımsız bölüm için açılan muris Muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil talebinin KABULÜNE, (taşınmazın tamamı 4 pay, davalı ... ve Mustafa"nın hisseleri ayrı ayrı 2/4 paya itibar edilerek), davalı ... adına olan tapu kaydının ¼ oranında iptal edilerek davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, davalı ... adına olan tapu kaydının ¼ oranında iptal edilerek davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, geriye kadar ¼ er hisselerin davalılar...... üzerinde BIRAKILMASINA,” ifadesinin hüküm kısmından çıkartılarak yerine 6. fıkra olarak “ Dava konusu 138 ada 17 ...... sayılı taşınmazda bulunan C Blok 1 no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının davacının ½ miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan ½ payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” ifadesinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.