MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2015 gün ve 2014/207-2015/351 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2016 gün ve 2016/1934-2016/8314 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ülke çapında cep telefonu distribütörlüğü faaliyetinde bulunan davacı şirketin 27/05/2011 tarihinde davalının ...-Necatibey Şubesine 84 desi-4 koli içerisinde 148 adet cep telefonu olan kargoyu ...-Düzce Şubesinde ... İletişime teslim edilmek üzere gönderdiğini, göndermiş oldukları kargonun, ...-Düzce şubesinde davalı şirket çalışanlarının ağır kusuru nedeni ile herhangi bir kimlik tespiti yapılmadan, alıcıya değil kimliği belirsiz bir başka 3. kişiye teslim edildiğini, böylece gönderilen cep telefonlarının kaybolduğunu, davalı çalışanlarının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılandığını, ceza dosyası ile maddi olgu ve olayların kesinleştiğini, dava dışı ... İletişimin teslim alamadığı telefonlar için herhangi bir bedel ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek; irsaliyeli faturalarda yer aldığı üzere 148 adet cep telefonunun teslim tarihindeki bedeli olan 51.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.