Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/1603 Esas 2016/6066 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1603
Karar No: 2016/6066
Karar Tarihi: 11.10.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/1603 Esas 2016/6066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların işlediği yağma suçu sebebiyle verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, suçun sanıklar tarafından işlendiği ve nitelendirmede herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, savunma için görevlendirilen zorunlu savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Bu nedenle karar bozulmuş ve hüküm fıkrasından zorunlu müdafii giderinin çıkarılması kararlaştırılmıştır. 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi bu duruma referans gösterilerek, karar düzeltildikten sonra oybirliğiyle onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi: Zorunlu savunma durumunda savunmanın ödenmesine dair hükümleri içeren madde.
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi: Sanığın kendisini savunacak yeterli zaman ve imkânı sağlanmalıdır. Eğer savunma hizmetlerinin ücreti devlet tarafından karşılanmıyorsa, sanık durumuna ve ceza davasının niteliğine uygun bir şekilde avukat sağlanmalıdır.

6. Ceza Dairesi 2014/1603 E. , 2016/6066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme güçleri bulunmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.