Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1259 Esas 2019/1045 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1259
Karar No: 2019/1045
Karar Tarihi: 20.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1259 Esas 2019/1045 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava konusu bononun seçimi kaybeden önceki yönetim kurulu tarafından düzenlendiği ve kötü niyetli olarak 3. kişiye ciro edildiği iddia edilerek, takip dayanağı senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı şirketin davacı kooperatiften alacağı olmadığı ve takip dayanağı senedin kooperatif kayıtlarında bulunmadığı, davalı şirketin senedi sırf davacıyı zararlandırmak kastı ile ve kötü niyetli olarak ciro sureti ile devraldığının ispatlanamadığı belirtilerek, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı diğer tarafın ise reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına atıf yapılmış olup, kooperatiflerin nakden borçlanamayacağına dair hükümlere yer verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2017/1259 E. , 2019/1045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava ve takip konusu bononun 17/06/2012 tarihinde göreve başlayan yönetim kurulu üyeleri tarafından düzenlenmediğini, seçimi kaybeden önceki yönetim kurulu tarafından 06/06/2012 tarihli olarak tanzim edildiğini, kötü niyetli ve muvazalı olarak 3. kişiye ciro edildiğini, takip konusu bono üzerindeki nakden kaydı gözetildiğinde yöneticilerin davalı ... Ltd Şti"ne karşı kooperatifi borçlandırdıklarını, Yargıtay HGK kararına göre kooperatiflerin nakden borçlanamayacağını, kooperatif kayıtları incelendiğinde davacının borcu olmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek, takip dayanağı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının iyi niyetli 3. şahıs olduğunu, senet metninden anlaşılmayacak defilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti., şirketin sözleşmeler gereğince davacı kooperatifin bir kısım inşaat işini gerçekleştirdiğini, ancak kooperatifin borcunu ödeyemediğini, akabinde kooperatifin isteği üzerine borç para verildiğini, kooperatifin şirkete borçlu olduğunun 2012 Genel Kurul tutanaklarında kayıt altına alındığını, kooperatifin yönetiminin değişmesinin iç mesele olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yarıglama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Şirketi"nin davacı kooperatiften alacağı olmadığı, takip dayanağı senedin kooperatif kayıtlarında bulunmadığı, davalı ..."ün davacı kooperatif ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiyi bildiği ve dava konusu senedi sırf davacıyı zararlandırmak kastı ile ve kötü niyetli olarak ciro sureti ile devraldığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçeleriyle davalı ... şirketi yönünden davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.