Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6513 Esas 2012/7690 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış; mahkemece, asıl davanın pasif husumet yönünden; karşı davanın ise, aktif dava ehliyetinin bulunmaması yönünden reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı-karşı davalı ... Madencilik Limited Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince:
Mahkemece, davacı şirket ile dava dışı münfesih Teknik Yalıtım Ticaret A.Ş. arasında yapılan 11.06.2001 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığından, davalı-karşı davacı ... Sanayi Ürünleri Ticaret Şirketi hakkındaki dava, pasif husumet yönünden reddedilmiştir.
Davalı-karşı davacı ... Sanayi Ürünleri San. Tic. A.Ş. tarafından açılan karşı davada, ... Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nden “su yalıtım” işinden ötürü alacaklı olduğu ileri sürüldüğü gibi, bu karşı davacı-davalı vekillerince sunulan 20.10.2006 tarihli cevap dilekçesinde de davacının sözünü ettiği “su yalıtım işi”"nin 2000 yılından 2004 yılı sonuna kadar 3 değişik şirket tarafından yapılmış olduğu; diğer firmalar tarafından yarım
bırakılan işin ... San. Ürn. Tic. A.Ş. tarafından tamamlanarak 2004 yılı itibariyle teslim olunduğu bildirilmiş ve davacı-karşı davalı şirket ile karşı davacı-davalı .... Ürn. Tic. A.Ş. arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğu kabul edilmiştir. ... San. Ürn. Tic. A.Ş. 11.06.2001 tarihli sözleşmenin tarafı değil ise de; az yukarıda açıklandığı üzere, yanlar arasında 818 Sayılı BK"nın 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir “sözlü” eser sözleşmesi yapılmıştır. Bu sebeplerle, sözleşmeden kaynaklanan karşı edimi kapsamında ... San. Ürn. Tic. A.Ş."den bir subjektif hak talep edildiğine göre, davalı-karşı davacı şirketin asıl davada pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Açıklanan sebeplerle, davacı şirket ile davalı .... Ürn. Tic. A.Ş. arasında uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken; mahkemece yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı-karşı davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazının kabulüne ve kararın davacı-karşı davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.