Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/12321 Esas 2017/1948 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12321
Karar No: 2017/1948
Karar Tarihi: 08.03.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/12321 Esas 2017/1948 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Belediye eylemli olan bir taşınmazın cinsi ham toprak olarak belirlendiği gerekçesiyle düzeltme çalışmalarının iptali ve taşınmazın tescilini talep etmiştir. Mahkeme, davalı idare ile başvuru yoluyla uyuşmazlığın çözümü mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, mahalle keşfi yapılması ve tahdit haritası ile tapulama paftasının birbirine eşitlenerek eylemli durumunun belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Mahkeme, bozma sonrası dava konusu taşınmazın eylemli olan durumunun belirlendiği ve davanın reddine karar verildiği için temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak da, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında seri bazda kadastro ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış ve sonuçları kesinleşmiştir. Ayrıca 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapılmıştır.

20. Hukuk Dairesi 2015/12321 E. , 2017/1948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 356 sayılı parselin cinsinin ham toprak olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu taşınmazın ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2014 gün ve 2014/3481 E. - 6393 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...mahalinde keşif yapılarak kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçeklerini birbirine eşitlemek suretiyle; taşınmazların ... kadastro sınırları içinde, dışında, ya da 2/B alanında kalan bölümlerinin belirlenerek, 2/B uygulaması ve Ek 4. madde uygulamasının denetlenmesi gerektiği ve taşınmazların eylemli ... olup olmadığının belirlenmesi gerektiği..." belirtilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında seri bazda ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 10/09/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak dava konusu 356 sayılı parselin eylemli ... durumunda olmadığı belirlenerek davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti tayininde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.