Yağma - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4122 Esas 2016/6062 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4122
Karar No: 2016/6062
Karar Tarihi: 10.10.2016

Yağma - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4122 Esas 2016/6062 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hakaret suçundan ve mağduruna yönelik yağma suçundan mahkum oldu fakat hükmün açıklanması geri bırakıldı. Sanık savunmanının bu konudaki temyiz talebi reddedildi. Sanık, mağdurlara yönelik yağma suçundan mahkum oldu ve temyiz talebi reddedildi. Yaşanan hükümdeki eksiklikler nedeniyle dosya bozulmadı ve hükmün onanması gerektiği kararına varıldı. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/1. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karşı, aynı kanunun 23/7. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olduğu belirtildi. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi ve 168/3. maddesinin 31/3. maddesine aykırı uygulanması nedeniyle bozma nedeni yapılmadı.
Kanun Maddeleri:
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/1. ve 23/7. maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. ve 168/3. maddelerinin 31/3. maddesi

6. Ceza Dairesi 2016/4122 E. , 2016/6062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık ... hakkında hakaret suçundan ve mağdur ..."a yönelik eyleminden dolayı yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında hakaret ve mağdur ..."a yönelik gerçekleştirilen yağma suçlarıyla ilgili olarak, 5395 sayılı ÇKK"nın 23/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 23/7. (5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesinin 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ile ..."a yönelik eylemlerinden dolayı yağma suçundan ve sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik eyleminden dolayı yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanık ..."ın 19.08.2016 tarihli “5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasının onanması” yönündeki temyizden vazgeçme talebinin, vazgeçme tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nın 266/3.maddesi gereğince sanık savunmanının temyiz talebine üstünlük tanınarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik eyleminden dolayı yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.