Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17908 Esas 2016/15767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ..... Sey. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01/05/2006 tarihli sözleşmeye davalının 100.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazıyla durduğunu ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/51 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında ikinci bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığını, dolayısıyla borçtan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan nakit ve gayrinakit kredi borcunun tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının 01/05/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi"ni 100.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, 22/06/2007 tarihli 200.000 TL limitli kredi sözleşmesinde ise davalının imzasının bulunmadığı, aldırılan iki bilirkişi raporunda da, nakit kredi borcunun davalının imzasını taşımayan 22/06/2007 tarihli sözleşmeden kaynaklandığının belirtildiği, davalının imzası bulunmayan sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.