1. Hukuk Dairesi 2015/13784 E. , 2018/15409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ... ’un 434 ada 274 parsel sayılı taşınmazdaki 4/8 payını mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ... i’ye 30.11.1956 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın ifrazen 298 ve 299 parsellere ayrıldığını, 298 parselin imar uygulaması sonucu 1342 ada 1 ve 2 parsellere dönüştüğünü, davalının 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları kat karşılığı yükleniciye verdiğini, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 12 adet daireden bir tanesini davalı kızı Ayla’ya muvazaalı şekilde temlik ettiğini, kök 274 parselin ifrazı ile oluşan 299 parsel sayılı taşınmazın 4/8 payının halen davalı ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3, 5, 6, 11, 13, 15, 16, 17, 18 no’lu bağımsız bölümler ile 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... adına kayıtlı 1 no’lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar temlikin gerçek bir satış olup dava konusu taşınmazın temliki ile ilgili kız kardeşleriyle aralarında uyuşmazlık çıkmadığını, kız kardeşlerin ölümünden uzunca bir zaman sonra çocuklarının açtığı davanın kötüniyetli olduğunu, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olmadığını, davalı ...’nın ise adına kayıtlı daireyi davalı babası ... ’den bedeli mukabilinde satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış bedelinin mirasbırakana taksitler halinde ödendiği, davacıların 30.11.1956 temlik tarihi ve annelerinin ölüm tarihlerinden dava tarihine kadar uyuşmazlık çıkarmayıp taşınmazın imar uygulamaları sonrası değer kazanması ve bina inşaa edilmesi üzerine dava açmalarının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, davacı tanıklarının beyanlarına da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... r ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalı ..., davalı ... Tosun, davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazların mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı şekilde temlik edildiği davacı tarafça usulünce kanıtlanamadığına göre davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
