MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 20/12/2006-29/08/2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde uzun yol şoförü olarak ayda 1.500,00 TL ücret ile günde 16 saatten fazla çalıştığını, fazla mesai ile hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, genel tatillerde de çalıştığını, 29/08/2013 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesinin haklı feshini bildirdiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, işten kendi isteği ile ayrıldığını bu nedenle tazminat talep hakkının olamayacağını, fazla mesai ve diğer işçilik alacaklarının bulunmadığını, yapılan fazla mesai ücretlerinin bordolarda tahakkuk ile ödendiğini, hafta tatillerinde ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, Ankara"dan uzak mesafelere gidildiğinde yemek yardımı ücretinin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini, sigortasının gerçek ücret üzerinden yatırılmaması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı yasanın 24/II-e bendi gereğince haklı nedene dayanarak feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazanacağı, davacının fazla mesai ücreti alacağı, yemek ücreti alacağı, ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı tarafından davacının tanık sıfatıyla dinlendiği davada yemek ücretlerini aldığını beyan ettiği belirtilerek, tanık olarak dinlendiği davanın esas numarası bildirilmiştir. Mahkeme önündeki ikrar tarafı bağlar. Mahkemece, esas numarası bildirilen dava dosyasının duruşma tutanakları getirtilerek davacının bu şekilde ikrarının olup, olmadığı araştırılarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece hafta tatili ücreti alacağından 3.000,00 TL ile ücret alacağından 955,78 TL olmak üzere toplam 3.955,78 TL nin reddi nedeniyle, vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.