17. Hukuk Dairesi 2018/1329 E. , 2018/5147 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı ... ile davalı ...arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 22/02/2017 tarih, 2017/776 D.İş E. ve 2017/776 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin 27/01/2017 tarih, 2017/İHK-325 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 14/12/2017 tarih, 2017/785E-2017/1134K sayılı kararının ..."ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili başvuru dilekçesinde; müvekkiline ait ... marka 2015 model aracın 10/08/2015 tarihinde davalı tarafça kasko poliçesi ile sigortalandığını, 21/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracın pert olduğunu, araç bedelinin davalı ... şirketinden talep edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla araç bedeli olarak 1.000,00 TL."nin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinden sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün iddia edildiği gibi ... olmadığını, kaza sonucu hasar gören araç ile ... ve yanındaki arkadaşı ..."ün birlikte ... Köyü"ne giderek alkol aldıklarını, ..."ya dönüşte kaza yaptıklarını, alkollü olduklarını, kazadan sonra ..."ün çağrıldığını ve bu şahsın sürücü olduğunu üstlendiğini, kaza sonrasında aracı kullanan sürücünün ve yanında bulunan şahsın olay yerinden kaçtıklarını, davacının talebinin ... poliçesi kapsamında bulunmadığını, bu nedenle talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 28/11/2016 tarihli kararı ile, davacının talebinin reddine oy çokluğu ile karar vermiş, davacı tarafça, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, 27/01/2017 tarihli kararı ile davacının itirazının reddine karar vermiştir.
Davacı tarafın istinaf bavurusu dosyadaki deliller, kaza tutanağı, kazaya karışan karşı araç sürücüsü ..."nin beyanları ve İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesindeki itirazlarının yerinde olmadığı, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmış, H.M.K."nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Genel Şartları 5.10 maddesi kapsamında değerlendirildiğinde, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın saklanmak üzere Asliye Ticaret Mahkemesine karar örneğinin istinaf mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 767,10 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
