Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4641 Esas 2016/15765 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4641
Karar No: 2016/15765
Karar Tarihi: 14.12.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4641 Esas 2016/15765 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, satılan mal bedelinin ödenmediği gerekçesiyle alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali talebiyle açılmıştır. Ancak davalı, yetkisiz yerde başlatıldığı iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazını dikkate alarak usul yönünden davanın reddine karar vermiş ancak hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, davalının yetki itirazının iki ayrı yerin yetkili olarak bildirilmesi nedeniyle geçersiz olduğu ve mahkemenin kendi yetkisine yapılan itirazı değerlendirerek bir karar vermesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 24, Madde 25/1, Madde 25/2, Madde 25/3/a, Madde 27, Madde 30, Madde 36, Madde 37/2, Madde 54.

19. Hukuk Dairesi 2016/4641 E. , 2016/15765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/16924 Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip ve davanın yetkisiz yerde başlatıldığını, ayrıca davacıya borçları bulunmadığını ve mal da teslim almadıklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazı yerinde görülerek usul yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, ödeme emrinin tebliği üzerine icra dosyasına 19.09.2014 havale tarihli dilekçesiyle borca ve yetkiye itirazda bulunmuştur. İtiraz dilekçesinde yetki yönünden “... .., ...” ve “... İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu bildirmiş olup, iki ayrı yerin yetkili olarak bildirilmesi nedeniyle usulüne uygun bir yetki itirazının bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda icra takibine yapılan yetki itirazının geçersiz olması nedeniyle mahkemece kendi yetkisine yapılan itirazın değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.